La ministra del Medio Ambiente se encuentra en el centro de un debate sobre el cambio climático. A la luz de lo expuesto, es evidente que no tiene posibilidad de hacerse cargo de la causa del cambio climático, pero sí de sus efectos, y es allí donde debiera estar puesto el foco.
Una de las misiones de la ciencia es explorar los límites del conocimiento. Cuestionar el statu quo es clave, pero no se debe confundir el cuestionamiento de hechos comprobables con la narrativa científica que explica cómo el ser humano ha alterado el clima. En este sentido, el aumento de temperatura, los desastres naturales y el derretimiento de glaciares son hechos innegables.
Descubren posible atajo hacia Marte que reduciría el viaje a 153 días
Desde la entrevista de la ministra en CNN, los medios han criticado su postura al no reconocer al ser humano como la principal causa del cambio climático. Aunque esta discusión es válida, desde la perspectiva de un ministro de Estado, el objetivo debe ser garantizar el bienestar de los ciudadanos. En este contexto, Chile aporta solo el 0,22% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, mientras que países como China y Estados Unidos son responsables del 29% y 11%, respectivamente.
A pesar de esto, el Índice de Riesgo Mundial indica que Chile enfrenta un alto riesgo de desastres naturales, exponiendo a sus habitantes a incendios, sequías, inundaciones y derrumbes. Esto refuerza la necesidad de que la ministra se enfoque en los efectos del cambio climático, que ya son palpables para todos los chilenos.
En conclusión, el enfoque debe estar en cómo mitigar los efectos del cambio climático, ya que la causa, aunque importante, está más allá del control inmediato de la ministra. Así, se debe priorizar la protección de los ciudadanos frente a un futuro incierto.
