El viernes 15 de mayo se publicó en Cooperativa una columna titulada “El dramático caso de notificar una enfermedad contagiosa grave al cónyuge sano”. Este artículo aborda el deber de notificar una enfermedad contagiosa grave a la pareja, planteando un dilema ético en el que se contraponen valores como la confidencialidad y la responsabilidad sanitaria.
Un aspecto alarmante del texto es el uso de la palabra “sidoso” para referirse a una persona con VIH o sida. Este término no solo es despectivo, sino que también refleja una falta de cuidado en la comunicación sanitaria, lo que contraviene el principio de no maleficencia. Nombrar a una persona por su diagnóstico reduce su identidad a su enfermedad, perpetuando el estigma y la discriminación asociados a condiciones históricamente marginadas.
Laboratorio de la Universidad de Chile habilitado para diagnóstico de influenza aviar
Además, es importante señalar que la expresión es clínicamente imprecisa. VIH y sida no son sinónimos; el sida es una etapa avanzada del VIH. Utilizar “sidoso” no solo estigmatiza, sino que también desinforma, lo que puede tener graves consecuencias en la percepción y tratamiento de la enfermedad.
El personal sanitario tiene una responsabilidad crucial en el uso del lenguaje, ya que sus palabras no solo describen realidades, sino que también modelan el trato social e institucional hacia los pacientes. En el contexto de una enfermedad crónica y altamente estigmatizada, como el VIH, este tipo de lenguaje refuerza el silencio y la desconfianza en el sistema de salud.
Por tanto, discutir problemáticas éticas como la confidencialidad y la notificación debe hacerse con mayor precisión, humanidad y respeto. Las personas no son su diagnóstico; nadie “es” VIH o sida. La cuestión ética no es solo quién debe comunicar una enfermedad, sino cómo se habla de las personas a quienes se tiene el deber de cuidar.
